(przypadkowe zdjęcie........)
Schronisko dla Zwierząt w Olsztynie
opublikowało kolejny komunikat, w którym bardzo dużo jest ocen, sugestii i wygodnej dla siebie narracji, a nadal nie ma tego, co w tej sprawie jest najważniejsze: jednego konkretnego dokumentu z datą, podpisem i podstawą prawną, z którego jasno wynikałoby, dlaczego moje psy nie są mi wydawane i na jakiej podstawie schronisko w ogóle uznało, że może skutecznie przejąć prawa do psów od osób, które nie były ich właścicielami.
I to właśnie od początku odróżnia nasze stanowisko od stanowiska schroniska:
my opieramy się na dokumentach, datach, korespondencji i treści pism,
a schronisko od miesięcy opiera się głównie na narracji, którą dodatkowo samo już wielokrotnie modyfikowało.
Wstęp komunikatu schroniska
Już sam początek tego wpisu jest próbą odwrócenia uwagi. Zamiast odpowiedzieć na podstawowe pytania o status prawny psów, podstawę ich przetrzymywania i odmowę wydania właścicielowi, schronisko zaczyna od ogólnych sformułowań o „pomówieniach”, „kradzieży” i „zgłaszaniu spraw odpowiednim służbom”.
To jest klasyczny zabieg: dużo emocjonalnej otoczki, dużo ostrzegawczego tonu, a w środku nadal brak odpowiedzi na pytanie zasadnicze:
na jakiej podstawie prawnej schronisko odmawia wydania moich psów?
Nie opinii.
Nie interpretacji.
Nie „bo ktoś tak uważa”.
Tylko konkretny przepis, konkretny dokument, konkretna decyzja.
Kilka faktów z komunikatu?
Nie — kilka tez bez pełnego wykazania
Schronisko twierdzi, że:
dowiedziało się o sprawie w lipcu 2023,
jesienią 2023 psy miała dostarczyć fundacja,
fundacja miała zrzec się praw,
schronisko miało stać się właścicielem,
sprawa rzekomo nadal toczy się w sądzie.
Problem polega na tym, że nawet gdyby te zdania padły sto razy, nadal nie zastępują dokumentu, który legalizowałby takie działania.
Bo sedno sprawy jest bardzo proste:
Jakim prawem schronisko nabywa własność psów od podmiotu, który nie był ich właścicielem?
Na podstawie jakiego dokumentu uznano, że doszło do skutecznego przeniesienia praw?
Gdzie jest dokument, który daje schronisku prawo do dalszego przetrzymywania moich psów mimo wielokrotnych żądań ich wydania?
Do dziś nie pokazano niczego, co zamykałoby te pytania.
Instytucje i „kontrole”, na które powołuje się schronisko
Schronisko próbuje uwiarygodnić swój przekaz listą instytucji. Tyle że sama lista nazw niczego nie dowodzi. Liczy się to, co dokładnie badano, na podstawie jakich dokumentów, w jakim zakresie, jaki był przedmiot postępowania i czy w ogóle rozstrzygano kwestię podstawy prawnej przetrzymywania moich psów.
– Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miasta Olsztyna
Ta komisja miała badać sprawę, ale do dziś nie przedstawiono jasno:
jakie dokładnie procedury badano,
jakie dokumenty uznano za prawidłowe,
na jakiej podstawie uznano działania schroniska za poprawne.
Co więcej, istota moich skarg nie dotyczyła abstrakcyjnego „procesu przyjęcia psów”, tylko powodu, dla którego schronisko nie chce mi ich oddać.
Czyli znowu: zamiast odpowiedzi na pytanie o obecną podstawę przetrzymywania, mamy ucieczkę w ogólniki.
tu było wiecej o tym:
📅 Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miasta Olsztyna – 20.10.2025 — PitCore 🇵🇱
oraz tutaj:
👉 Poprawna procedura przyjmowania zwłok w Schronisku. — PitCore 🇵🇱
Rada Miasta Olsztyna
🎃 Pozorowana kontrola w Schronisku dla Zwierząt w Olsztynie — PitCore 🇵🇱
Działanie Rady Miasta i przyjęta uchwała opierały się właśnie na ustaleniach komisji. A więc jeśli komisja nie odpowiedziała jasno, na jakiej podstawie prawnej schronisko przetrzymuje psy i odmawia ich wydania, to uchwała również tego nie wyjaśniła.
To nie jest odpowiedź na meritum. To jest administracyjne krążenie wokół problemu bez dotknięcia jego rdzenia.
Ponadto Łukasz Łukaszewski w przesłanym mi dokumencie odpowiedział na moją: SKARGE NA DYREKTOR SCHRONISKA - problem w tym że ja nigdy takiej skargi nie złożyłem, nigdy tez nie została mi taka skarga pokazana a której podobno jestem autorem
Szczegółowo cały proces tych kontroli wraz z dokumentami oraz nagraniami jest tutaj:
(jest tam też wszystko co zrobiła w tej sprawie FUNDACJA PER MONDO)
🙌 SYSTEM SAMOKONTROLI, zatajonych dokumentów, manipulacji proceduralnej. — PitCore 🇵🇱
Powiatowy Lekarz Weterynarii i Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
Naprawdę? Skoro te kontrole miały być tak korzystne i tak jednoznacznie „wyjaśniać” sytuację, to dlaczego schronisko i jednostka gminna nie publikują pełnych wyników tych kontroli?
Skoro wszystko jest tak czyste i tak oczywiste, to pokażcie:
pełne protokoły,
zakres kontroli,
zalecenia,
ustalenia,
podpisy,
daty.
I przede wszystkim pokażcie choć jeden dokument, w którym wprost napisano:
„psy nie są wydawane właścicielowi z powodu X, na podstawie przepisu Y, w związku z dokumentem Z”
Bo na razie mamy tylko powoływanie się na „kontrole”, które w komunikacie mają działać jak zasłona dymna.
Wojewoda Warmińsko-Mazurski
Schronisko znów wrzuca nazwę instytucji, ale nie pokazuje konkretnego rozstrzygnięcia, które przesądzałoby legalność dalszego pobytu moich psów.
tu dwa razy wskazywał że odpowiedzialny jest Prezydent Olsztyna:
📌 WOJEWODA POTWIERDZA: ODPOWIEDZIALNY JEST PREZYDENT OLSZTYNA. — PitCore 🇵🇱
🧨 Wojewoda odmawiał kontroli schroniska — MIMO IDENTYCZNEJ STRUKTURY NADZORU. — PitCore 🇵🇱
Sama wzmianka o Wojewodzie nie jest dowodem.
Dowodem byłby dokument, którego treść wprost rozstrzyga tę kwestię.
Komenda Miejska Policji w Olsztynie
Schronisko sugeruje, jakoby coś zostało wyjaśnione. Tylko co konkretnie?
Nie znam żadnej decyzji, która rozstrzygałaby status moich psów w schronisku. Nie wskazano mi żadnego prawomocnego aktu, z którego wynikałoby, że schronisko ma prawo ich nie oddawać.
Natomiast wiadomo mi, że wobec byłej już policjantki, związanej z tą sprawą, toczą się postępowania dotyczące m.in. składania zawiadomień bez wskazania dowodów, na których miałyby się one opierać. I do tego jeszcze wrócimy.
No i jeszcze ciekawa kwestia która też dotyczy działań KMP ale to aktualnie także jest w trakcie postępowania wobec min funkcjonariuszy:
🧩 Sekcja zaplanowana miesiąc przed śmiercią !!! Sekcja bez udziału biegłej?? — PitCore 🇵🇱
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej / KPRM / MSWiA
Tutaj schronisko znów buduje wrażenie, jakoby samo wymienienie wysokich instytucji miało zamknąć temat.
Nie zamyka.
To, że sprawa była sygnalizowana wyżej, nie oznacza, że którakolwiek z tych instytucji wydała dokument legalizujący pobyt moich psów w schronisku. W wielu wątkach po prostu czekamy na dalsze czynności, odpowiedzi i dokumenty, a o części z nich informujemy na bieżąco.
🔥 Kancelaria Prezydenta żąda wyjaśnień w sprawie psów w Schronisku. — PitCore 🇵🇱
🔥Kancelaria Prezesa Rady Ministrów prosi o wyjaśnienia w sprawie moich psów. — PitCore 🇵🇱
Schronisko próbuje stworzyć wrażenie, że „wszyscy już wszystko sprawdzili i wszystko jest w porządku”, ale nadal nie pokazuje dokumentu rozstrzygającego podstawowe pytanie: dlaczego psy nie zostały mi wydane?
OTOZ Animals
Tu robi się wręcz kuriozalnie.
Mamy sytuację, w której ta sama osoba:
składa zawiadomienia,
nie przedstawia przy tym skutecznego umocowania od organizacji,
występuje jako świadek, choć nie była bezpośrednim świadkiem zdarzeń,
a jednocześnie funkcjonuje jako oskarżyciel posiłkowy w sprawie, w której — jak potwierdził sąd — psy nie są przedmiotem tego postępowania.
To nie jest przejrzystość. To jest chaos ról, konflikt funkcji i model działania, który wymaga bardzo dokładnego wyjaśnienia, a nie kolejnego przykrywania ogólnymi hasłami.
troszke o tym tutaj:
🎈O tym jak policjantka składa zawiadomienie bez podstawy prawnej - art. 39, a art. 40 — PitCore 🇵🇱
Fundacja Per Mondo
Schronisko znów wrzuca nazwę instytucji, ale samo powołanie się na cudzą obecność czy opinię niczego jeszcze nie przesądza.
W tej sprawie znaczenie mają wyłącznie:
dokumenty,
zakres czynności,
treść ustaleń,
oraz odpowiedź na pytanie, czy ktokolwiek zbadał legalność odmowy wydania moich psów właścicielowi.
To tyle jeśli chodzi o wsparcie FUNDACJI PER MONDO w tej sprawie .
Wątek WSA – kolejna manipulacja
Schronisko powołuje się także na Wojewódzki Sąd Administracyjny, ale znowu robi to w sposób sugerujący coś, czego ten sąd wcale nie rozstrzygał.
Ta skarga nie dotyczyła przecież merytorycznego rozstrzygnięcia o pobycie moich psów w schronisku. Dotyczyła bezczynności i braku zainteresowania sprawą przez organ.
Czyli po raz kolejny dyrekcja schroniska próbuje wykorzystać cudze postępowanie do stworzenia fałszywego wrażenia, że sąd badał i zatwierdził legalność przetrzymywania moich psów.
Nie nie badał tego w tym zakresie.
to była przyczyna złożenia zawiadomienia o bezczynność Prezydenta Roberta Szewczyka:
🔥 PRZESTĘPCZA GRUPA ZORGANIZOWANA Rady Miasta Olsztyna – schemat działania — PitCore 🇵🇱
Najciekawszy fragment: „jeden z pracowników zamieścił błędną informację”
Tu schronisko samo przyznaje, że wcześniej podawano błędne informacje o statusie prawnym tych zwierząt.
I teraz pojawiają się bardzo poważne pytania:
czy ta sama błędna informacja była przekazywana także mailowo osobom pytającym o status prawny psów?
czy ta sama błędna informacja była przekazywana innym organom?
czy ktoś poświadczył nieprawdę?
czy była to pomyłka, czy świadome manipulowanie faktami?
skąd odbiorcy mają wiedzieć, która wersja schroniska jest prawdziwa: tamta czy ta obecna?
Bo jeśli przez długi czas rozpowszechniano nieprawdziwy status prawny zwierząt, to nie jest drobiazg. To jest kwestia wiarygodności całej narracji schroniska.
Co jeszcze jest konsekwentnie pomijane – a ma kluczowe znaczenie
Jest jeszcze jeden obszar, którego schronisko w swoim komunikacie całkowicie nie dotyka, mimo że wynika on wprost z materiałów, które znajdują się w aktach i były już publicznie pokazywane.
A są to fakty, które zmieniają kontekst tej sprawy z „akcji ratunkowej” na coś znacznie poważniejszego.
1. Groźby przed „akcją”
Osoba, z którą byłem w związku – Ewelina Bogacka – po rozstaniu:
groziła mi,
zapowiadała, że „załatwi sprawę psów”,
deklarowała, że ma takie kontakty, że „damy popalić”.
To nie są interpretacje.
To są konkretne wypowiedzi, które istnieją i były publikowane.
2. Kontakt i ustalenia przed całym zdarzeniem
W aktach znajduje się rozmowa pomiędzy:
Eweliną Bogacką
i Eweliną Pierzchałą
w której pada kluczowe pytanie:
„rozumiem, że to pani chce te psy?”
To zdanie samo w sobie pokazuje, że:
temat przejęcia psów był omawiany wcześniej,
osoby te znały się i komunikowały przed „interwencją”,
nie była to spontaniczna reakcja na sytuację, tylko coś, co było ustalane.
3. Zeznania świadka potwierdzające wcześniejsze uzgodnienia
Zeznania Anny Olszewskiej dodatkowo potwierdzają, że:
kwestie „odbioru” psów były uzgadniane wcześniej,
zanim faktycznie zaczęły się jakiekolwiek działania wokół mnie i psów.
Czyli znowu — nie mamy do czynienia z nagłą interwencją, tylko z procesem, który miał swój początek wcześniej.
4. Powiązania osobowe, które zmieniają obraz „przypadkowej pomocy”
Kolejny fakt:
Ewelina Bogacka
Natalia Rybacka (Fundacja Save All Animals)
to nie są obce sobie osoby.
Łączą je wieloletnie relacje – wynikające m.in. z długoletniego związku Natalii Rybackiej z bratem Eweliny Bogackiej.
Czyli osoba, która:
groziła,
zapowiadała działania wobec psów,
i osoba, która:
„tymczasowo przejęła psy pod opiekę”,
to osoby z jednego środowiska, które się dobrze znają.
5. Kolejne powiązania – Leśne Wrota i środowisko
Natalia Rybacka była związana z ośrodkiem Leśne Wrota, gdzie:
od lat odbywały się wydarzenia,
w których uczestniczyły osoby związane m.in. z KMP,
i gdzie – jak wynika z relacji – obecna była również Ewelina Pierzchała oraz osoby z jej otoczenia.
Czyli znowu:
te osoby się znają,
funkcjonują w tych samych kręgach,
i mają wcześniejsze relacje.
Co z tego wynika?
Jeżeli zestawimy wszystkie te elementy razem:
wcześniejsze groźby,
wcześniejsze rozmowy o przejęciu psów,
potwierdzenie uzgodnień w zeznaniach,
relacje osobiste między kluczowymi osobami,
oraz późniejsze działania „interwencyjne” i przekazanie psów,
to obraz przestaje wyglądać jak spontaniczna „akcja ratunkowa”.
Zaczyna wyglądać jak zaplanowane działanie.
I każdy może sobie sam odpowiedzieć na pytanie:
czy to była pomoc…
czy raczej SKOK NA PSY – etap 1?
Co dalej
Ja ze swojej strony:
będę te fakty dalej uzupełniał,
podpinając do nich konkretne dokumenty,
fragmenty akt,
i materiały, które już są dostępne.
Bo różnica między nami a schroniskiem jest nadal ta sama:
my pokazujemy dokumenty i powiązania,
a oni przedstawiają narrację.
Podsumowanie
Cały komunikat schroniska można streścić bardzo krótko:
dużo słów, dużo nazw instytucji, dużo sugestii, a nadal brak jednego dokumentu, który rozstrzygałby podstawę prawną niewydawania mi moich psów.
Dlatego moje stanowisko pozostaje niezmienne:
Proszę pokazać jeden dokument — z datą, podpisem i podstawą prawną — w którym jasno wskazano:
dlaczego moje psy nie są mi wydawane,
na jakiej podstawie schronisko je przetrzymuje,
na jakiej podstawie uznano, że prawa do nich mogły zostać skutecznie przeniesione przez osoby, które nie były ich właścicielami,
oraz który przepis daje schronisku prawo do nabywania „własności” takich zwierząt w opisanych okolicznościach.
Bo do tego momentu po jednej stronie są pytania oparte na dokumentach i faktach,
a po drugiej stronie są kolejne wersje narracji.
I właśnie dlatego będziemy tę narrację dalej rozbierać na części — dokument po dokumencie, zdanie po zdaniu.
PitCore ✊️
Prawda Wyjdze Na Jaw ✊️
... wszystko zostało szczegółowo opisane, podstępem ukradła je osoba która na kilka dni miała sprawować opiekę. Aktualnie wobec niej trwa postępowanie o przywłaszczenie psów... wszystko na temat całej akcji dostępne jest tutaj:
https://www.facebook.com/share/p/1HzDu6JMyp/
oraz tutaj: