📌 1️⃣ WOJEWODA POTWIERDZA: ODPOWIEDZIALNY JEST PREZYDENT OLSZTYNA.
Wojewoda Warmińsko-Mazurski wprost pisze (cytuję z widocznego fragmentu):
„Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (...) zapobieganie bezdomności zwierząt należy do zadań własnych gmin.
Na tej podstawie gminy sprawują nadzór nad schroniskami dla zwierząt w zakresie zgodności ich działalności z przepisami prawa.”
oraz dalej:
„Wojewoda nie jest zatem uprawniony do podejmowania działań, w ramach sprawowanego nadzoru administracyjnego, zmierzających do realizacji zadań należących do własnych kompetencji organu gminy.”
👉 Kluczowe znaczenie:
Wojewoda wyłącza się całkowicie ze sprawy, tłumacząc, że to Prezydent Miasta Olsztyna jest organem odpowiedzialnym i że to on sprawuje nadzór.
Gdyby istniała jakakolwiek decyzja administracyjna o odebraniu psów lub przekazaniu ich do schroniska, Wojewoda byłby w stanie:
wskazać jej datę, numer i organ, który ją wydał,
lub przynajmniej napisać: „w sprawie wydano decyzję Prezydenta Miasta Olsztyna / organu właściwego z dnia X”.
Tymczasem:
🔴 nie ma ani jednego odniesienia do decyzji – tylko ogólniki o „zadaniach gminy” i „samodzielności samorządu”.
🔎 2️⃣ Obowiązek istnienia decyzji przy odebraniu zwierząt
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie zwierząt oraz art. 11 ust. 1–3 tej samej ustawy:
„Zwierzę odebrane właścicielowi na podstawie ust. 1 może być przekazane do schroniska (...) na podstawie decyzji administracyjnej właściwego organu gminy.”
To znaczy:
odebranie i przekazanie zwierzęcia to czynność o charakterze administracyjnym,
musi być utrwalone decyzją,
decyzja ta jest doręczana właścicielowi i może być zaskarżona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Skoro Wojewoda w odpowiedzi nie potrafi wskazać żadnej decyzji, a tylko mówi o „samodzielności gminy”, to logicznie wynika, że:
📍 Taka decyzja nie istnieje.
🔎 3️⃣ Powiązanie z wcześniejszymi pismami
Wojewoda pisze, że „podtrzymuje swoje stanowisko z pism z 29 lipca 2025 r. i 3 października 2025 r.”
W poprzednich odpowiedziach (które również analizowaliśmy wcześniej) także nie wskazano żadnej decyzji – jedynie informowano, że:
Wojewoda nie ma kompetencji,
gmina ponosi odpowiedzialność,
w razie naruszeń można powiadomić PLW.
To potwierdza ciągłość stanowiska: żaden organ nie potrafi wskazać dokumentu, który formalnie sankcjonuje zatrzymanie psów.
🔎 4️⃣ Konsekwencje prawne
Brak decyzji = brak podstawy prawnej do przetrzymywania psów.
➡️ Schronisko działa więc bez aktu administracyjnego,
➡️ a zatem dopuszcza się czynu z art. 231 §1 k.k. (przekroczenie uprawnień)
oraz art. 284 §2 k.k. (przywłaszczenie rzeczy powierzonych).
W kontekście art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie zwierząt („zadawanie cierpienia poprzez izolację”) – to również naruszenie ustawy o ochronie zwierząt.
Share a petition 🆘💪
https://www.change.org/PitCorePoland
Każda wpłata wspiera walkę
https://www.paypal.com/ncp/payment/MYPPBA9KJN52E
EVERY DONATION SUPPORTS THE FIGHT
https://www.paypal.com/ncp/payment/E87HALG6N6TGW
https://www.facebook.com/PITCOREPOLAND
https://www.tiktok.com/@pitcorepoland
#PitCore #SchroniskowOlsztynie #PrawdaWyjdzieNaJaw #Olsztyn #ngo #otozanimals #fundacja #Manipulacja #animals #Prawo #pets #przemoc #patologia #horror #polska