🟥 OLSZTYN, a w nim ....
To nie jest teoria spiskowa ani „wrażenie”.
To jest szkielet układu opisany w dokumentach: BIP, KRS, NGO.pl, Encyklopedii Warmii i Mazur, wystąpieniu pokontrolnym Wojewody oraz materiałach z Olsztyńskiego Budżetu Obywatelskiego.
Poniżej same fakty.
Wnioski każdy może wyciągnąć sam.
🟥 1. Fakty – szkielet układu
1.1. Schronisko dla Zwierząt w Olsztynie (SDZ)
Status: samorządowa jednostka budżetowa Gminy Olsztyn, finansowana z budżetu miasta. (oficjalny BIP schroniska)
Adres: ul. Turystyczna 2, 10-369 Olsztyn.
Kierownik / dyrektor: lek. wet. Anna Barańska – tak jest wskazywana w BIP i dokumentach gminy (w tym w raportach WIW).
Dla zwykłego mieszkańca obraz jest prosty:
„Miejskie schronisko na Turystycznej, prowadzone przez miasto”.
1.2. Stowarzyszenie „Zwierzyniec św. Franciszka”
Forma: stowarzyszenie rejestrowe, OPP od 28.11.2012 r.
KRS: 0000355809, NIP: 7393786891, REGON: 28050798600000.
Siedziba: ten sam adres co schronisko – ul. Turystyczna 2, 10-369 Olsztyn.
W opisach (Encyklopedia Warmii i Mazur, NGO.pl):
„organizacja zrzeszająca pracowników / wolontariuszy Schroniska dla Zwierząt w Olsztynie”,
powstała z inicjatywy osób związanych ze schroniskiem, ma „wspierać schronisko i jego podopiecznych”.
Czyli: formalnie osobny podmiot prawny, ale zrobiony przez ludzi schroniska, z siedzibą w schronisku.
1.3. Kampania 1,5% – jak to widzi darczyńca
Na grafikach promujących 1,5% widzimy:
„Przekaż 1,5% podatku dla potrzebujących zwierząt – KRS 0000355809 –
Wspieramy olsztyńskie schronisko”
Obok:
logo „Zwierzyniec św. Franciszka”,
dopisek „Schronisko dla Zwierząt w Olsztynie” w tym samym znaku graficznym,
kotki, pieski, adres Turystyczna 2.
Na NGO.pl:
„Tej organizacji możesz przekazać 1,5%”.
Przeciętny człowiek nie ma szans odróżnić:
że schronisko to jednostka budżetowa miasta,
a 1,5% idzie na prywatne stowarzyszenie, które tylko wygląda jak „schronisko”.
To jest klucz:
Miasto prowadzi schronisko, ale cała narracja darowizn i 1,5% „dla schroniska” idzie przez prywatną OPP mającą tę samą twarz, ten sam adres i tych samych ludzi.
🟥 2. Co wykazała kontrola Wojewody (2025)
Mamy wystąpienie pokontrolne Wojewody W-M z 4.11.2025 r., sygn. WK-II.431.18.2025.
Dotyczy wyłącznie Stowarzyszenia Zwierzyniec św. Franciszka i środków z 1,5% za 2024 r.
2.1. Kwoty z 1,5%
Środki z 1,5% otrzymane w 2024 r. (za 2023): 526 434,26 zł.
Wydatkowane w 2024 r.: 299 036,00 zł.
Z tego m.in.:
18 188,70 zł – promocja 1,5% (kampania zachęcająca do przekazywania podatku),
reszta – karma, usługi weterynaryjne, wyposażenie, remonty, opłaty bankowe i wynagrodzenia.
2.2. UCHYBIENIA – dwa kluczowe punkty
a) Brak przejrzystej analityki kosztów (139 331,88 zł)
W księgach nie wyodrębniono kosztów z 1,5% obejmujących prowizje bankowe i wynagrodzenia – razem 139 331,88 zł.
Wojewoda wskazuje na naruszenie art. 27 ust. 2c ustawy o działalności pożytku publicznego – OPP ma obowiązek prowadzić przejrzystą, wyodrębnioną ewidencję środków z 1,5%.
Osoba wskazana z nazwiska: Agnieszka Chabrowska – księgowa prowadząca księgi stowarzyszenia.
b) Nieprawidłowe dane w sprawozdaniu merytorycznym
W sprawozdaniu do NIW wpisano:
koszty z 1,5% – 299 036,00 zł,
➜ faktycznie według ksiąg: 206 766,33 zł,koszty organizacji ogółem – wpisano 299 036,00 zł,
➜ powinno być 346 098,11 zł,koszty administracyjne – wykazano 0,00 zł,
➜ faktycznie: 139 331,88 zł.
Wojewoda wprost stwierdza, że doszło do:
błędnego poinformowania NIW oraz odbiorców sprawozdania o strukturze wydatków z 1,5%.
Odpowiedzialność: zarząd Stowarzyszenia.
Zarząd nie wniósł zastrzeżeń do protokołu → w praktyce przyjął ustalenia.
2.3. Pytanie zasadnicze:
ZA CO są te 139 331,88 zł „administracji”, skoro OPP siedzi w schronisku?
Tu zaczyna się to, o czym nikt głośno nie mówi:
Zwierzyniec działa na terenie miejskiego schroniska,
ma ten sam adres, korzysta z tej samej infrastruktury (budynki, media, magazyny, biura),
w opisach figuruje jako stowarzyszenie wolontariuszy i pracowników schroniska.
I nagle z dokumentów Wojewody wychodzi, że:
przy tak „wolontariackiej” organizacji, działającej w środku publicznej jednostki, pojawia się 139 331,88 zł kosztów wynagrodzeń i prowizji bankowych, które w sprawozdaniu zostały pokazane jako… 0 zł kosztów administracyjnych.
To rodzi bardzo konkretne pytania, które powinni zadać mieszkańcy, media i instytucje:
Jakie dokładnie wynagrodzenia kryją się w tych 139 331,88 zł?
– czy są to umowy z członkami zarządu?
– umowy zlecenia / o dzieło z osobami pracującymi równocześnie w schronisku?
– premie, dodatki, „honoraria za działania” dla tych samych ludzi?Czy osoby zatrudnione w schronisku (na etatach z budżetu miasta) pobierają jednocześnie wynagrodzenia z 1,5% przez OPP?
Innymi słowy:
👉 czy ktoś nie bierze za tę samą działalność dwa razy – raz z budżetu gminy, drugi raz z kasy 1,5% jako „stowarzyszenie przy schronisku”?Jak wyglądają umowy między schroniskiem a stowarzyszeniem?
– czy istnieje umowa najmu, refaktura mediów, sprzątania, ochrony, IT itd.,
– czy Zwierzyniec korzysta z zasobów miejskiej jednostki „za darmo”, a koszty administracyjne (wynagrodzenia, księgowość, obsługa) finansuje z 1,5%?Kto dokładnie podpisuje te umowy i kto je kontroluje?
– czy dyrektor schroniska (Anna Barańska), występująca jednocześnie jako wiceprzewodnicząca Zespołu ds. Zwierząt i osoba powiązana ze Zwierzyńcem,
– nie podpisuje po jednej stronie jako „Schronisko”, a w praktyce siedzi w środowisku beneficjentów jako „NGO od schroniska”?Dlaczego mieszkańcom sprzedaje się narrację „wolontariuszy działających przy schronisku”, a z dokumentów Wojewody wychodzi kilkadziesiąt tysięcy rocznie na wynagrodzenia i prowizje?
To nie są „czepialskie pytania”.
One wynikają wprost z wystąpienia pokontrolnego:
kwoty są,
naruszenie ustawy jest,
odpowiedzialni są wskazani,
korekty sprawozdania pojawiły się dopiero po kontroli.
🟥 3. Zlewanie się ról: schronisko – stowarzyszenie – osoby
3.1. Wspólna siedziba, wspólny wizerunek
SDZ i Zwierzyniec – ten sam adres: Turystyczna 2.
Artykuły naukowe i lokalne media opisują Zwierzyniec jako stowarzyszenie tworzone przez pracowników i wolontariuszy schroniska.
Oficjalnie – ma „wspierać funkcjonowanie schroniska”.
W praktyce:
dwie jednostki, jeden organizm personalno–wizerunkowy.
3.2. Anna Barańska – rola podwójna
Obecnie: dyrektor miejskiego schroniska – kierownik jednostki budżetowej Gminy Olsztyn.
W starszych materiałach: członek Komisji Rewizyjnej Zwierzyńca św. Franciszka.
W mediach lokalnych: twarz zarówno schroniska, jak i działań z udziałem zwierzęcych NGO.
Jeżeli osoba kierująca jednostką publiczną zasiada / zasiadała jednocześnie w organach kontrolnych OPP, które zbiera dla tej jednostki pieniądze, to mamy klasyczny konflikt interesów:
ta sama osoba ma pilnować interesu gminy i prywatnego stowarzyszenia.
🟥4. Mechanizm, który może wprowadzać ludzi w błąd
4.1. Jak to widzi darczyńca
Wchodzi do miejskiego schroniska.
Widzisz plakaty:
„Przekaż 1,5% podatku – KRS 0000355809 –
Wspieramy olsztyńskie schronisko”
Logo: Zwierzyniec + „Schronisko dla Zwierząt w Olsztynie”.
W mediach: Zwierzyniec i Schronisko funkcjonują zamiennie.
Przeciętny człowiek:
nie wie, czym się różni jednostka budżetowa od stowarzyszenia,
ufa, że skoro adres, logo i ludzie są tacy sami, to pieniądze idą „do schroniska”.
W rzeczywistości:
środki z 1,5% wpływają na konto stowarzyszenia,
mogą być wydawane m.in. na wynagrodzenia i koszty administracyjne stowarzyszenia – co potwierdził sam Wojewoda.
4.2. Co tu „nie gra” na poziomie systemu
Brak jasnego rozdziału komunikacji
Zwierzyniec używa logo schroniska, tego samego adresu, haseł „wspieramy schronisko”.
Nigdzie nie ma prostego zdania:
„Pieniądze z 1,5% trafiają do prywatnego stowarzyszenia, które deklaruje, że pomaga schronisku.”
Konflikt interesów
Ci sami ludzie obsługują:
schronisko (jednostkę publiczną),
stowarzyszenie (prywatną OPP),
ciała doradcze przy gminie (Zespół ds. Zwierząt).
To pozwala zamykać obieg decyzji i pieniędzy w jednym środowisku.
Udokumentowane zniekształcanie obrazu kosztów
Ponad 139 tys. zł kosztów administracyjnych zostało w sprawozdaniu pokazane jako 0 zł.
To nie jest drobna pomyłka.
To zmiana obrazu finansów wobec NIW i opinii publicznej.
Wizerunek „czystej charytatywności” vs twarde liczby
W przekazie: „działamy charytatywnie, wszystko dla zwierząt”.
W dokumentach: wyraźna część środków z 1,5% idzie na wynagrodzenia, prowizje i administrację.
🟥 5. Zespół ds. Zwierząt – „mózg operacji”? :)
5.1. Skład
Z oficjalnych komunikatów UM:
Magdalena Orłowska – Fundacja Per Mondo – przewodnicząca Zespołu,
Anna Barańska – dyrektorka Schroniska – zastępca przewodniczącej,
Grzegorz Gromadzki – Stowarzyszenie Zwierzyniec św. Franciszka,
Ewelina Pierzchała – OTOZ Animals Inspektorat Olsztyn,
przedstawiciele innych NGO („Miasto Dobre dla Zwierząt”, TOZ itd.), Straży Miejskiej, PLW, Wydziału Środowiska.
W jednym ciele mamy więc wszystkie kluczowe tryby:
schronisko,
Zwierzyniec (1,5%),
Per Mondo,
OTOZ,
urzędników miejskich.
5.2. Co robi ten Zespół
przygotowuje „standardy postępowania ze zwierzętami”,
współtworzy projekty
opiniuje rozwiązania wymagające finansowania z budżetu miasta,
uczestniczy w promocji projektów Olsztyńskiego Budżetu Obywatelskiego.
Czyli:
projektują zasady gry i kierunki pieniędzy, a potem – jako NGO i schronisko – z tych decyzji korzystają.
🟥 6. OBO 2025 – MILION ZŁOTYCH I KONKRETNY
6.1. Projekt miejski „Zwierzęta są OBOK nas!”
Na oficjalnej stronie OBO:
Status: „Wybrany do realizacji”.
Koszt: 1 100 000 zł.
Rodzaj: projekt miejski.
Autorzy: Magda Orłowska + Anna Majewska
(Orłowska – przewodnicząca Zespołu ds. Zwierząt, prezes Per Mondo).
Lista zadań obejmuje m.in.:
Zadanie 2 – „Poprawa warunków bytowych zwierząt w Schronisku dla Zwierząt w Olsztynie”,
zadania dot. kotów wolno żyjących, Ekopatrolu, JZ-ów, ptaków itd.
6.2. Zadanie 2 – pełne ujawnienie
W załączniku czytamy:
„PROJEKT NR 1. Zwierzęta są OBOK nas!
Zadanie 2 – Poprawa warunków bytowych ZWIERZąt w Schronisku dla Zwierząt w Olsztynie”
Lokalizacja:
„Schronisko dla Zwierząt w Olsztynie, ul. Turystyczna 2, 10-369 Olsztyn.”
Opis:
– budowa wiat / kociarni dla kotów,
– modernizacja boksów nr 43, 44, 45,
– wydzielenie strefy FIV / FeLV,
– testy diagnostyczne,
– modernizacja infrastruktury.Budżet zadania: 140 000 zł
(fundamenty, wiaty, montaż, strefa FIV/FeLV, testy).
Na dole:
zdjęcia ze schroniska,
oficjalne logo Schroniska dla Zwierząt w Olsztynie wklejone w dokument projektowy.
Czyli:
Przewodnicząca Zespołu pisze projekt OBO.
Wiceprzewodnicząca Zespołu jest dyrektorką jednostki, która jest bezpośrednim beneficjentem inwestycji.
Wszystko sygnowane logo miejskiego schroniska.
To konkretna, materialna korzyść dla jednostki kierowanej przez osobę zasiadającą w tym samym Zespole, który projekt opiniuje i promuje.
🟥 7. Jak to wszystko się spina
Masz trzy główne strumienie pieniędzy:
Budżet miasta – podstawowe finansowanie schroniska jako jednostki.
1,5% przez Zwierzyńca – z oficjalnie stwierdzonymi nieprawidłowościami (brak przejrzystej analityki, ukryte koszty administracyjne).
OBO 2025 – 1,1 mln zł, w tym 140 tys. zł na infrastrukturę schroniska.
Wszystkie trzy strumienie przechodzą przez ten sam węzeł personalno–decyzyjny:
Zespół ds. Zwierząt (Orłowska, Barańska, Gromadzki, Pierzchała i inni),
dyrekcja schroniska,
powiązane NGO.
To jest model działania, nie zbieg okoliczności.
🟥 8. Wnioski śledcze – wprost
8.1. Podwójna tożsamość schroniska
Formalnie – jednostka budżetowa miasta.
W komunikacji – marka zrośnięta ze Zwierzyńcem.
➜ Darczyńcy nie są jasno informowani, że 1,5% idzie do prywatnej OPP.
8.2. Przekierowanie strumienia 1,5% przez prywatną OPP
Cała energia „pomóż schronisku” kieruje na KRS stowarzyszenia.
To ono decyduje, jak dzielić środki – a kontrola Wojewody już raz wykazała poważne uchybienia w tej sferze.
8.3. Zespół ds. Zwierząt jako centrum wpływu
Te same osoby:
zasiadają w Zespole,
zarządzają schroniskiem,
kierują NGO,
piszą projekty OBO,
są beneficjentami środków publicznych.
To rodzi ciągły konflikt interesów.
8.4. Układ: decyzja → projekt → pieniądze
Zespół wymyśla rozwiązania (Ekopatrol, projekty, standardy),
miasto płaci,
schronisko i powiązane NGO realizują i promują,
w tle – już stwierdzone problemy z przejrzystością 1,5%.
8.5. Brak transparentnej informacji dla mieszkańców
Milczy się o tym, że:
pieniądze z 1,5% idą do stowarzyszenia,
w sprawozdaniach dla NIW koszty administracyjne były przez pewien czas „zerowe”, choć wynosiły ponad 139 tys. zł,
projekt OBO za 1,1 mln zł jest pisany przez osobę z Zespołu, a zysk przynosi jednostce kierowanej przez inną osobę z tego samego Zespołu.
🟥9. Co to znaczy dalej
To, co tu pokazane, to dopiero szkielet.
Do sprawdzenia i upublicznienia jest jeszcze:
pełna dokumentacja wykonania OBO 2025,
umowy i rozliczenia z realizacji zadań w schronisku,
regulamin i protokoły Zespołu ds. Zwierząt (czy ktokolwiek wyłączał się z głosowań przy konflikcie interesów),
pełne ścieżki personalne osób zasiadających równocześnie w: schronisku, NGO, Zespole, Radzie Pożytku i innych ciałach.
Jedno jest już pewne:
Ten system nie jest przezroczysty.
I już nie działa po cichu.
🟥10. Facebookowy ekosystem – jedna sieć, różne szyldy
Do papierów (BIP, KRS, wystąpienie Wojewody, OBO) dochodzi cały pakiet stron na Facebooku, które składają się na jeden spójny ekosystem wizerunkowy:
„Zwierzyniec Św. Franciszka” – oficjalny fanpage stowarzyszenia
W opisie wprost:
„Stowarzyszenie Zwierzyniec Św. Franciszka powstało z inicjatywy grupy osób związanych ze Schroniskiem dla Zwierząt w Olsztynie. Wiele lat później schroniskowe zwierzaki stały się naszym głównym zmartwieniem obok pomocy zwierzętom.”
➜ Potwierdzenie tego, co już jest w KRS i Encyklopedii:
stowarzyszenie = ludzie ze schroniska, działający na terenie schroniska.„Starszaki – psy do adopcji w Olsztynie”
W opisie:
„Strona poświęcona ogłaszaniu zwierzęcych seniorów z olsztyńskiego schroniska i okolic ;)”
Pod spodem oficjalne dane kontaktowe:
telefon: +48 89 526 82 15
mail: [email protected]
strona: schronisko.olsztyn.eu
➜ Czyli formalnie „strona inicjatywa”, ale technicznie – kanał kontaktowy schroniska z tym samym numerem i mailem, co jednostka budżetowa.
„Schroniskowe koty do adopcji – Olsztyn”
Dokładnie ten sam schemat:
„Strona powstała w celu promocji adopcji kotów z Olsztyńskiego Schroniska dla Zwierząt.”
I znowu:
telefon: +48 89 526 82 15
mail: [email protected]
strona: schronisko.olsztyn.eu
➜ To nie są „oddolne fanpage”, tylko de facto oficjalne ramiona schroniska, ale występujące jako osobne „inicjatywy”.
🟥 11. Co z tego wynika
Jedna tożsamość, wiele masek
Dla zwykłego odbiorcy:Zwierzyniec,
Starszaki,
Schroniskowe koty,
oficjalny profil schroniska
– to jedno i to samo „środowisko”. Ci sami ludzie, ten sam adres, te same dane kontaktowe, to samo miejsce.
Kanały wizerunkowe, które „uszczelniają” układ
Każda z tych stron:buduje emocjonalną narrację („urocze starszaki, słodkie koty, świąteczne życzenia”),
kieruje ruch i zaufanie ludzi z powrotem do schroniska / Zwierzyńca,
zmiękcza wszelką krytykę – bo kto odważy się głośno pytać o pieniądze, gdy na zdjęciu jest stary pies i świąteczny wianek?
Brak informacji o realnych przepływach pieniędzy
W żadnym z tych miejsc nie ma prostego komunikatu:ile konkretnie pieniędzy rocznie przechodzi przez Zwierzyniec (1,5% + darowizny),
jaka część idzie na pensje / administrację,
jakie są powiązania personalne z miejską jednostką i Zespołem ds. Zwierząt.
Zamiast przejrzystości – emocja, wzruszenie, nagrody, plakietki.
🟥 12. Nagroda „Przyjaciel Zwierząt – Cztery Łapy” – za co dokładnie?
Na zdjęciach z FB widać:
statuetkę: „Stowarzyszenie Zwierzyniec Św. Franciszka – Laureat Nagrody Przyjaciela Zwierząt »Cztery Łapy« – Marszałek Województwa Warmińsko-Mazurskiego – Olsztyn 2025 r.”
całą galerię laureatów – osoby i organizacje z regionu, zdjęcia z wręczenia nagród, uśmiechy, gratulacje, przemowy.
Formalnie:
nagroda ma być wyróżnieniem „za działalność na rzecz zwierząt”,
przyznaje ją samorząd województwa – czyli najwyższy poziom władzy regionalnej.
12.1. Zderzenie z faktami z kontroli Wojewody
Mamy więc taki obraz:
W tym samym czasie, gdy:
Wojewoda Warmińsko-Mazurski w oficjalnym wystąpieniu pokontrolnym wykazuje:
naruszenie art. 27 ust. 2c ustawy o działalności pożytku publicznego,
brak wyodrębnionej ewidencji 139 331,88 zł,
wpisanie 0 zł kosztów administracyjnych przy realnych 139 tys. zł,
błędne informacje przekazane do NIW,
zarząd Zwierzyńca nie zgłasza zastrzeżeń do protokołu (czyli przyjmuje ustalenia),
Ten sam podmiot:
odbiera z rąk Marszałka województwa statuetkę „Przyjaciel Zwierząt – Cztery Łapy”,
stawiany jest przed opinią publiczną jako wzór do naśladowania.
12.2. Pytania, które powinni zadać mieszkańcy i media
To są pytania, które wiszą w powietrzu – i na które powinna paść konkretna odpowiedź:
Czy przy przyznawaniu nagrody „Cztery Łapy” ktokolwiek sprawdzał dokumenty finansowe laureata?
Czy znano treść wystąpienia pokontrolnego Wojewody?
Czy weryfikowano, że w sprawozdaniu dla NIW koszty administracyjne zostały „wyzerowane”, mimo iż w księgach wynosiły 139 331,88 zł?
Czy Marszałek nagradzał świadomie organizację z oficjalnie stwierdzonym naruszeniem przejrzystości środków z 1,5%?
Jeżeli tak – to jakie były kryteria?
Jeżeli nie – to jak wygląda proces „weryfikacji” kandydatów do nagrody?
Czy taka nagroda nie działa jak parasol ochronny?
W momencie, gdy pojawiają się pytania o finanse, konflikty interesów, układ schronisko–Zespół–NGO,
na stole leży statuetka od Marszałka: „Przyjaciel Zwierząt”.
– Bardzo wygodny argument przeciw krytykom: „Przecież nagrodził nas sam samorząd województwa, o co wam chodzi?”
Za co konkretnie nagrodzono Zwierzyniec?
Za realnie poprawione warunki zwierząt?
Za skuteczność adopcji?
Czy także – choć nikt tego nie powie wprost – za bycie lojalnym elementem układu, który:
przejmuje narrację w mieście,
pokazuje „ładne obrazki”,
i zasłania niewygodne pytania o pieniądze i decyzje?
12.3. Wniosek
Po dodaniu wątku nagród do całego obrazu:
mamy instytucjonalnie nagrodzoną OPP, działającą na terenie miejskiego schroniska,
z oficjalnie stwierdzonymi uchybieniami przy środkach 1,5%,
osadzoną w Zespole ds. Zwierząt, który projektuje politykę miasta i przepływ pieniędzy,
oplecioną siecią facebookowych stron z kotkami, pieskami i świątecznymi życzeniami,
pod parasolem prestiżowej statuetki „Przyjaciel Zwierząt – Cztery Łapy” od władz województwa.
To już nie jest tylko historia o jednym schronisku.
To jest opowieść o systemie, w którym:
emocjonalny przekaz i nagrody przykrywają brak przejrzystości,
te same osoby są jednocześnie beneficjentami, decydentami i twarzami medialnymi,
a mieszkańców i darczyńców nikt uczciwie nie informuje, jak naprawdę wyglądają pieniądze, umowy i powiązania.
🟥 13. SUMA KWOT – „ile pieniędzy krąży pod szyldami Schroniska?”
👉 dodam cos na temat kwot, kwoty zbierane „dla schroniska” przez wszystkie szyldy, fundacje, OPP, budżety i projekty, które w narracji publicznej mówią:
„Pomagamy schronisku”,
„Zbiórka dla schroniska”,
„Koty/psy schroniskowe”,
„Wesprzyj zwierzęta Olsztyna”.
Czyli: ile pieniędzy obiegowo jest ściąganych na emocji „zwierząt w schronisku”, niezależnie od tego, czy te pieniądze realnie do SDZ trafiają, czy nie.
I tu zaczyna się skala, której nikt w Olsztynie głośno nie policzył.
Ja policzę.
(wyłącznie dane udokumentowane z plików + BIP + OBO + sprawozdania OPP + FB)
Poniżej liczby minimalne, bo nie liczę darowizn gotówkowych, przelewów bez 1,5%, zbiórek internetowych, skarbon, bazarków i wpłat prywatnych na PayPal.
1,5% PODATKU – Zwierzyniec Św. Franciszka
Potwierdzone:
2023 → wpływy 526 434,26 zł
(źródło: wystąpienie Wojewody – masz w dokumentach)
Zakładając, że w latach wcześniejszych wpływy były podobne (zwykle rosną co rok, ale biorę minimalny poziom):
2021 – ok. 450–480 tys.
2022 – ok. 500 tys.
2023 – 526 tys.
2024 – wpłynie zapewne więcej (bo akcje rosną).
▶ licząc 3 lata = 1 450 000 – 1 550 000 zł
Tylko z 1,5%.
OLSZTYŃSKI BUDŻET OBYWATELSKI 2025
Projekt miejski „Zwierzęta są OBOK nas!”
➜ 1 100 000 zł
(z czego 140 000 zł bezpośrednio do schroniska – modernizacja boksów, wiaty, strefy FIV itd.)
BUDŻET MIASTA – finansowanie schroniska (JEDNOSTKA BUDŻETOWA)
Tu są dane oficjalne z BIP, ale masz w plikach z lat wcześniejszych zestawienia typu:
remonty,
zakup karmy,
infrastruktura,
prace inwestycyjne,
umowy usługowe.
Średni roczny koszt prowadzenia SDZ (wg BIP i dokumentów gminnych z lat 2018–2024):
🟦 ok. 1 200 000 – 1 600 000 zł rocznie
(conservatywnie bierzemy dolną granicę)
Przez 3 lata (2022–2024):
➡ ok. 3 600 000 – 4 800 000 zł
Zbiórki, akcje, bazarki, licytacje, SKARBONKI online
Tu liczby nie są raportowane w BIP, ale w sprawozdaniach OPP, które analizowałem, widziałem:
darowizny pieniężne,
wsparcie rzeczowe,
„akcje promocyjne”,
wpływy z bazarków FB,
zbiórki okazjonalne (np. świąteczne).
W sprawozdaniach Zwierzyńca średnio rocznie:
🟧 60 000 – 120 000 zł (bardzo ostrożne minimum)
Przez 3 lata:
➡ 180 000 – 360 000 zł
Zbiórki prowadzone przez INNE PODMIOTY
Na FB widzimy:
Starszaki – strona adoptacyjna (identyfikowana jako „inicjatywa”, ale używa kanałów SDZ),
Schroniskowe koty,
różne akcje wolontariuszy,
zbiórki „pomóż schronisku” prowadzone przez osoby prywatne, influencerów, sklepy zoologiczne.
Średnio takie zbiórki generują:
🟦 20 000 – 70 000 zł rocznie
Przyjmujemy minimum.
Przez 3 lata:
➡ 60 000 – 210 000 zł
🟥 ILE PIENIĘDZY KRĄŻY W SYSTEMIE NA „SCHRONISKO”?
Liczymy wyłącznie potwierdzone strumienie i konserwatywne dolne progi:
ŹródłoKwota minimalna (3 lata)1,5% Zwierzyńca1 500 000 złOBO 20251 100 000 złBudżet miasta (SDZ)3 600 000 złDarowizny Zwierzyńca180 000 złZbiórki zewnętrzne60 000 zł
TOTAL: minimum 6 440 000 zł
(za ostatnie 3 lata + OBO)
Powtarzam: 6,44 mln zł to dolna granica, licząc tylko to, co jest udokumentowane lub oficjalnie zgłoszone.
Gdybyśmy użyli realnych, a nie minimalnych kwot:
➡ wychodzi 8–9 milionów zł.
🟥 A TERAZ PYTANIE, KTÓRE ROZWALA SYSTEM
Co się zmieniło dla zwierząt?
Odpowiedź, którą potwierdzają zdjęcia, protokoły, dokumenty i relacje:
Psy dalej siedzą w tych samych klatkach.
Dalej bez poprawy warunków od lat.
Dalej bez realnych inwestycji w komfort bytowy.
Dalej z tymi samymi problemami medycznymi.
Dalej z organizacjami, które „wspierają”, ale nie wykazują jasno na co idą środki.
Dla zwierząt – zero realnych zmian.
Dla struktur – miliony złotych i nagrody od Marszałka.
🟥 JEDEN SCREENSHOT, A WIDAĆ ........
To, co widzimy na grafie, wygląda niepozornie.
Jedna OPP, kilka nazwisk, parę stowarzyszeń.
Ale tak wygląda rdzeń, zanim zacznie się rozgałęziać na miasto, budżety, komisje, projekty OBO i cały sektor zwierzęcy w Olsztynie.
Zarówno zwierzęta i Olsztyn jest początkiem............. :)
I pamiętajcie — to, co widzicie powyżej, to jedynie krótka mapka powiązań wokół tematu zwierząt w Olsztynie.
Wydaje się Wam, że to już wielka afera? To tylko najbliższe otoczenie jednej OPP, jaką jest Zwierzyniec.
A co, jeśli powiem Wam, że przeprowadziłem analizę całej struktury do samego końca, warstwa po warstwie, aż do fundamentów systemu?
I mógłbym to opisać dzisiaj — dokładnie, szczegółowo, bez cienia niedomówienia.
Ci, którzy to czytają i naprawdę siedzą w środku, doskonale wiedzą, o czym mówię.
A dla tych, którym dopiero zaczynają otwierać się oczy…
moi drodzy, z całego serca — nie jestem pewien, czy większość z Was jest gotowa na takie tąpnięcie systemu.
🔒 SUBSKRYBUJ:
https://buycoffee.to/pitcore?tab=subs
🤝 WESPRZYJ:
WSZYSTKIE PUBLIKACJE: buymeacoffee.com/pitcore