SKIF, LOLA, SISI, ZONDA, ZEN, "...przebywają pod opieką...", a nie "są własnością..."
W sprawie szcześciu psów SKIFA, LOLI, SISI, ZONDY, ZENA oraz TITANII pojawia się dokument, którego znaczenia nie sposób już sprowadzić do semantyki.
Jedno zdanie z oficjalnej odpowiedzi Schroniska dla Zwierząt w Olsztynie nabiera zupełnie innego znaczenia, kiedy zestawi się je z tym, w jaki sposób psy znalazły się w Schronisku oraz co na temat obecnych tam zwierząt mówią Sądy oraz Ministerstwo.
Psy zostały 6 września 2023 r. dostarczone do Schroniska dla Zwierząt w Olsztynie przez osobę trzecią (kuzynka właściciela).
W chwili przekazania informacji dla właściciela o pobycie psów w schronisku, oficjalnie potwierdziła zwrot psów.
A więc już w chwili przyjęcia należało rozróżnić dwie zupełnie różne kwestie:
kto fizycznie dostarczył psy
i
komu przysługiwało prawo własności.
CO NAPISAŁO SAMO SCHRONISKO?
https://bip-schronisko.olsztyn.eu/wp-content/uploads/2026/08/NR-1.2026-wniosek-odpowiedz-1.pdf
1 stycznia 2026 r. we wniosku wskazano pięć konkretnych psów pod obydwoma zestawami imion:
SKIF → JAZZ
LOLA → AWA
SISI → MALTA
ZONDA → ALFA
ZEN → ZEFIR
Nie było więc wątpliwości, których zwierząt dotyczy pytanie.
https://bip-schronisko.olsztyn.eu/wp-content/uploads/2026/08/NR-1.2026-wniosek-odpowiedz-1.pdf
15 stycznia 2026 r. Dyrektor Schroniska odpowiedziała:
„Zwierzęta dostarczone do Schroniska dla Zwierząt w Olsztynie dnia 06.09.2023 r. do nadal przebywają pod opieką jednostki.”
"...POD OPIEKĄ..."
Nie napisano w tej odpowiedzi:
że Schronisko jest właścicielem;
że Gmina Olsztyn jest właścicielem;
kiedy nastąpiło przejście własności;
na jakiej podstawie prawnej do niego doszło;
w jaki sposób osoba wskazana przy przyjęciu jako właściciel miałaby tę własność utracić.
I tutaj pojawia się coś jeszcze ważniejszego.
CO WEDŁUG SAMEGO MINISTRA OZNACZA „OPIEKA” W SCHRONISKU?
Od 18 marca 2026 r. obowiązuje Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie minimalnych warunków utrzymywania psów i kotów w schronisku dla zwierząt Dz.U. 2026 poz. 154.
https://eli.gov.pl/eli/DU/2026/154/ogl
Rozporządzenie zostało wydane na podstawie art. 11b ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt.
I już § 1 pkt 2 mówi wprost, że rozporządzenie określa:
„zakres opieki sprawowanej nad psami i kotami utrzymywanymi w schronisku dla zwierząt”
oraz wymagania wobec osób sprawujących tę opiekę i sposób jej dokumentowania.
Czyli ustawodawca nie używa określenia „opieka” jako synonimu własności.
To konkretna funkcja wykonywana wobec zwierzęcia znajdującego się w schronisku: jego utrzymywanie, zabezpieczenie, nadzór, opieka weterynaryjna i dokumentowanie wykonywanych czynności.
SCHRONISKO MOŻE WIĘC SPRAWOWAĆ OPIEKĘ NAD ZWIERZĘCIEM, NIE BĘDĄC JEGO WŁAŚCICIELEM.
To rozróżnienie wynika z samej konstrukcji przepisów.
I dokładnie takiego określenia użyło Schronisko w oficjalnym piśmie:
„PRZEBYWAJĄ POD OPIEKĄ JEDNOSTKI”
CO MÓWIĄ SĄDY?
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z 22 czerwca 2026 r., IV Ka 1481/25, dotyczącym psa odebranego właścicielowi, stwierdził wprost:
„właścicielowi dalej przysługuje własność zwierzęcia”.
Samo odebranie i sprawowanie pieczy nie powoduje więc automatycznego wygaśnięcia prawa własności.
Podobnie WSA w Krakowie w sprawie II SA/Kr 449/14 wskazał, że zastosowanie czasowego odebrania zwierząt:
„nie przesądza o trwałym odebraniu posiadania czy własności zwierząt”.
A TERAZ ZŁÓŻMY TO W CAŁOŚĆ.
6.09.2023 r.
Pięć psów zostaje dostarczonych przez osobę trzecią, która wskazuje inną osobę jako ich właściciela.
👇
Psy pozostają w Schronisku.
👇
15.01.2026 r.
Schronisko oficjalnie potwierdza, że dokładnie te zwierzęta nadal:
„PRZEBYWAJĄ POD OPIEKĄ JEDNOSTKI”.
👇
Przepisy regulujące funkcjonowanie schronisk same posługują się pojęciem „opieki sprawowanej” nad zwierzętami utrzymywanymi w schronisku.
👇
Orzecznictwo wskazuje, że nawet formalne czasowe odebranie zwierzęcia nie oznacza automatycznie utraty jego własności.
I dlatego pytanie jest już naprawdę bardzo proste:
GDZIE NASTĄPIŁO PRZEJŚCIE WŁASNOŚCI?
Jeżeli osoba dostarczająca psy nie była wskazana jako ich właściciel, to na jakiej podstawie miałaby skutecznie przenieść na Schronisko prawo własności, które jej nie przysługiwało?
A jeżeli własność nie przeszła wtedy:
KIEDY PRZESZŁA?
NA KOGO?
NA JAKIEJ PODSTAWIE?
GDZIE JEST DOKUMENT?
Nie pytamy o to, kto przez ostatnie lata psy karmi.
Nie pytamy, kto zapewnia im leczenie.
Nie pytamy, w czyim kojcu obecnie przebywają.
To wszystko może należeć do sprawowania opieki.
Pytamy o coś zupełnie innego:
KTO JEST I NA JAKIEJ PODSTAWIE STAŁ SIĘ WŁAŚCICIELEM?
Bo opieka nie jest tytułem własności.
A samo fizyczne posiadanie zwierzęcia nie odpowiada jeszcze na pytanie, komu ono prawnie przysługuje.
Dlatego zamiast kolejnych interpretacji wystarczy jeden dokument:
POKAŻCIE TYTUŁ PRAWNY.
Dokument, z którego wynika:
kiedy, w jaki sposób i na jakiej podstawie prawnej dotychczasowy właściciel utracił własność SKIFA, LOLI, SISI, ZONDY i ZENA oraz TITANII
Jeżeli taki dokument istnieje to pokażcie go.
Jeżeli nie istnieje, pozostaje pytanie znacznie poważniejsze:
NA JAKIEJ PODSTAWIE PIĘĆ PSÓW NADAL NIE ZOSTAŁO WYDANYCH WŁAŚCICIELOWI?
SKIF. LOLA. SISI. ZONDA. ZEN oraz TITANIA
OPIEKA ≠ WŁASNOŚĆ.
POKAŻCIE TYTUŁ PRAWNY.
OPIEKA ≠ POMOC.
PitCore ✊️
Źródło: Wyjdze Na Jaw ✊️
WSZYSTKIE PUBLIKACJE: buymeacoffee.com/pitcore
FB: https://www.facebook.com/PITCOREPOLAND