Pozorowana kontrola w Schronisku dla Zwierząt w Olsztynie
PITCORE – październik 2025
Ta tak zwana „kontrola” ma niewiele wspólnego z realnym nadzorem. To raczej pozorowane działanie w ramach zamkniętego, samokontrolującego się układu, stworzone po to, by zachować pozory transparentności i mieć „podkładkę” na wypadek pytań Rady Miasta 20.10.2025 czy ewentualnych kontroli zewnętrznych. W praktyce — nikt nikogo naprawdę nie rozlicza.
I. WPROWADZENIE
W sierpniu 2025 roku złożyłem do Prezydenta Olsztyna wniosek w trybie nadzorczym w sprawie bezprawnego przetrzymywania moich psów w Schronisku dla Zwierząt w Olsztynie.
Urząd przez ponad miesiąc nie udzielił odpowiedzi, nie wydał decyzji ani informacji o podjęciu działań. Dopiero po złożeniu ponaglenia z art. 37 KPA, w dniu 10.09.2025
Otrzymałem najpierw jedno, a po czasie kolejne pismo od Łukasza Łukaszewskiego Przewodniczącego Rady Miasta.
W Biuletynie Informacji Publicznej (BIP) 08.10.2025, w dokumentach magistratu pojawiła się kontrola KR.7711.11.2025, datowana wstecznie na 09.09.2025, opublikowano gotowy komunikat o „braku nieprawidłowości”, bez żadnych danych o składzie kontrolnym, zakresie czynności, materiałach źródłowych czy osobach, które miały być przesłuchane.
Zestawienie dat sugeruje, że kontrola była pozorowana i miała charakter reakcyjny – a nie nadzorczy.
link:
II. CHRONOLOGIA ZDARZEŃ
III. BRAK JAWNOŚCI I TRANSPARENTNOŚCI
1. Brak informacji o przebiegu kontroli
W opublikowanym komunikacie BIP (ID 1736) nie podano:
nazwisk osób prowadzących kontrolę,
miejsca przeprowadzenia (czy kontrolerzy faktycznie byli w Schronisku),
rodzaju materiałów dowodowych, które analizowano,
nazwisk osób, od których pozyskiwano dokumenty.
Publikacja zawiera wyłącznie lakoniczny akapit:
„Kontrola została przeprowadzona przez pracowników Biura Kontroli i Audytu Urzędu Miasta Olsztyna. Nie stwierdzono nieprawidłowości.”
Nie wiadomo kto kontrolował, co kontrolował ani na podstawie jakich dokumentów.
Nie wskazano, kto przekazał kontrolerom materiały ze Schroniska – czy dyrektor Anna Barańska, czy inny urzędnik.
Nie wiadomo, czy kiedykolwiek dokonano wizji lokalnej lub rozmowy z personelem.
To nie jest kontrola – to notatka o braku dowodów.
2. Brak śladów rozpoczęcia kontroli w BIP i rejestrach
Zarządzenie nr 133/2022 Prezydenta Olsztyna (§ 27 ust. 2) nakazuje wpisanie każdej kontroli do rejestru z chwilą rozpoczęcia.
Choć sam dokument nie wymaga publikacji początku w BIP, obowiązek jawności wynika z:
art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej,
oraz § 11 rozporządzenia Ministra Cyfryzacji z 17 stycznia 2018 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej (Dz.U. 2018 poz. 67).
Te przepisy zobowiązują organy samorządowe do udostępniania informacji o prowadzonych kontrolach, w tym ich rejestrów i zakresów, jako elementu „trybu działania organu”.
W praktyce: jeśli kontrola rozpoczęła się 9 września 2025 r., jej istnienie i zakres powinny być widoczne w rejestrze BIP – a nie są.
3. Rejestr Schroniska
W rejestrze wniosków o informację publiczną Schroniska (bip-schronisko.olsztyn.eu)
Brak jakichkolwiek pozycji z września 2025, brak śladów przekazania dokumentów kontrolerom, brak metadanych sugerujących kontakt z UM.
Prawdopodobnie Schronisko nie uczestniczyło realnie w żadnej kontroli 9 września 2025 r.
Nie ma publicznie dostępnego dowodu, że ktokolwiek w tym dniu żądał od jakichkolwiek akt.
4. Pisma Rady Miasta (Łukasz Łukaszewski)
Pismo z 05.09.2025: kieruje sprawę do Komisji Skarg, planuje sesję na 24.09.2025 – nie ma ani słowa o kontroli.
Pismo z 23.09.2025: przedłuża termin rozpatrzenia do 7 listopada, nadal nie wspomina o żadnych działaniach Prezydenta.
Gdyby kontrola rzeczywiście ruszyła 9 września, Przewodniczący musiałby o tym wiedzieć — to byłoby kluczowe dla procedury skargowej.
Brak wzmianki oznacza, że w momencie 23.09.2025 kontrola nie istniała faktycznie – tylko na papierze.
IV. WNIOSKI ANALITYCZNE
Kontrola KR.7711.11.2025 została antydatowana.
Jej domniemany początek (09.09.2025) nie ma żadnego potwierdzenia w systemach, rejestrach ani w korespondencji dostępnej publicznie.Publikacja w BIP (08.10.2025) pojawiła się po złożeniu ponaglenia (10.09) – a więc była reakcją, nie planowym nadzorem.
Brak jawności i szczegółów (skład, przebieg, zakres, źródła dokumentów) narusza zasady przejrzystości określone w:
art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej,
§ 27–28 Zarządzenia nr 133/2022 Prezydenta Olsztyna.
Pisma Łukaszewskiego (05.09 i 23.09) potwierdzają, że do końca września Rada Miasta nie posiadała wiedzy o kontroli.
Oznacza to, że czynności – jeśli w ogóle przeprowadzono – nastąpiły po fakcie, przed publikacją 8 października.Wynik „nie stwierdzono nieprawidłowości” ma charakter autokontroli urzędowej (UM kontroluje własną jednostkę), co z góry podważa bezstronność i wiarygodność.
V. KOMENTARZ
W papierach zapisali 9 września.
W rzeczywistości wtedy jeszcze spał system — bez reakcji, bez ruchu, bez świadomości, że ktoś patrzy.
10 września złożyłem ponaglenie i to był impuls. Dopiero wtedy coś się obudziło – tyle że już po terminie.
Wtedy powstał dokument z datą cofniętą o jeden dzień, by wyglądało, że miasto działało „z wyprzedzeniem”.W archiwach cyfrowych nie ma śladu kontroli, nie ma nazwisk, nie ma protokołów, nie ma żadnych pytań.
Jest tylko wynik — suchy, wygodny, bez dowodów.To nie była kontrola. To była narracja ratunkowa, wpisana w system po to, by przykryć bezczynność.
Każdy dokument, który milczy o tym, co naprawdę się wydarzyło, staje się dowodem samym w sobie.
Archiwizacja BIP z ostatnich tygodni daje więcej pytań niż odpowiedzi.
Nie chodzi już tylko o jedną kontrolę — chodzi o sposób, w jaki znikają, są przenoszone lub aktualizowane wpisy, które jeszcze miesiąc temu były widoczne.
Niektóre pozycje mają zmienione daty publikacji, inne nie mają metryk, jeszcze inne wróciły w formie „aktualizacji” bez komentarza, co zostało zmienione.
To nie przypadek — to mechanizm cichego przepisywania historii urzędowej, widoczny wtedy, gdy ktoś zaczyna patrzeć zbyt uważnie.
Na papierze wszystko się zgadza, ale w strukturze systemu metadanych – ślady korekt i nieciągłości mówią coś innego: że system czyści własną pamięć.
Ta kontrola nie jest wyjątkiem — jest symptomem większej struktury, którą w innych raportach PitCore nazwano wprost: układ zamknięty.
Schemat powtarza się:
instytucja kontroluje samą siebie,
raport zbiega się z terminami sesji lub skarg,
dane są modyfikowane po publikacji,
nikt nie potrafi wskazać, kto realnie wykonał czynności,
a komunikat końcowy zawsze brzmi tak samo: „nie stwierdzono nieprawidłowości”.
Czy to tylko wrażenie?
A przecież patrzy "dziesięć par oczu" ;)
VI. ŹRÓDŁA I PODSTAWY PRAWNE
Zarządzenie Nr 133 Prezydenta Olsztyna z dnia 17 maja 2022 r. – §27–28.
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2022 poz. 902 z późn. zm.) – art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a.
Rozporządzenie Ministra Cyfryzacji z dnia 17 stycznia 2018 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej (Dz.U. 2018 poz. 67) – § 11.
BIP UM Olsztyna, wpis ID 1736 z dnia 08.10.2025 – „Informacja o wynikach kontroli w Schronisku dla Zwierząt…”
Pisma Przewodniczącego Rady Miasta Łukasza Łukaszewskiego z 05.09.2025 i 23.09.2025.
Rejestr BIP Schroniska dla Zwierząt w Olsztynie, brak wpisów o kontroli z 2025.
Ponaglenie z art. 37 KPA z dnia 10.09.2025.
Wniosek nadzorczy z dnia 04.08.2025.