Чем научный метод познания отличается от прочих? Главным образом тем, что в нем «джентльменам не верят на слово». В науке принято, чтобы джентльмены представляли обоснования, с чего они что-то там взяли, и эти обоснования всякий мог бы проверить. Всякий, умеющий проверять, разумеется.
Да, это несколько скучновато, местами нудновато и – самое главное – непросто. Настолько непросто, что в самой науке далеко не все без греха – что поделать, люди везде люди. Но, опять же, научный метод направлен на то, чтобы исправлять чужие грехи и в конечном счете неплохо с этим справляется. Зато научный метод минимизирует риск сознательного введения в заблуждение других людей, как и риск поверить во что-то просто потому что «мне так нравится», «я так вижу», «мне было откровение» и прочие не воспроизводимые, не проверяемые или просто ни на чем, кроме субъективных суждений, не основанные основания. Ну и конечно же аргументация «пусть будет так, по-другому мне сложно» в науке также не приветствуется.
Основная задача науки – описывать реальность, то есть разбираться, что в реальности имеется и как оно устроено. При этом никакое научное описание реальности не считается окончательным, даже самое тщательно проверенное – всегда допускается существование шанса найти что-то новое, что изменит предыдущие представления, и если это новое будет найдено, научный метод предписывает изменять прежние представления, что несколько обескураживает массового зрителя, настроенного скорее на окончательные истины и упрекающего ученых в том, что они-то как раз этих окончательных истин не знают, вечно во всем сомневаются и регулярно отрицают утверждавшееся вчера. А, еще и постоянно спорят между собой (что совершенно не мешает конспирологам верить в заговор ученых).
Вместе с тем свойственное науке внутреннее сомнение вовсе не абсолютно: проверенные теории как правило не отвергаются полностью, заменяясь какими-либо другими, но пересматриваются, дополняются, уточняются. И происходит это тоже не с бухты-барахты, а только когда накоплен массив данных, который вынуждает говорить о том, что действующая теория начинает плоховато описывать реальность. Но это опять же совершенно не так, что кто-то молодой и горячий провел исследование, ставящее под сомнение принятые теории и весь научный мир их тотчас же отбросил как ложные – вообще нет. Не говоря уж про «талантливых самоучек», опровергающих ОТО Эйнштейна своими расчетами с математическими ошибками.
Прикладное же значение науки в некотором смысле – побочный эффект получаемых знаний, несмотря на то, что очень часто исследования ведутся целенаправленно для получения некой практической пользы. И кстати, именно и только научный метод обеспечил нас всеми теми привычными бытовыми удобствами в виде прочных и теплых жилищ, удобной одежды, автомобилей и картофелекопалок, а также телефонов и ноутбуков и соединяющего их интернета, позволяющих любому на весь свет написать, что он верует в плоскую землю, а ученые ничего не смыслят, потому что еще не знают всего, не в состоянии объяснить что угодно и попросту врут. Занятно, что многие апологеты альтернативных науке методов познания при этом пользуются наукообразными объяснениями своих воззрений, что как бы намекает.
Итого: научный метод базируется на стремлении к формированию максимально объективного знания о мире с постоянными проверками и перепроверками себя и полученных знаний, чтобы минимизировать риск ошибок и субъективизма в представлениях – и это работает практически, чему свидетельство то, что я это пишу, а вы – читаете :)
Продолжение следует.