Sofia Presniakova, 22/12/23
Après le début de l’invasion de l’Ukraine, de nombreux observateurs ont commencé à remarquer des parallèles historiques évidents. Par exemple, le manque de préparation de la Russie à des hostilités prolongées après l’arrivée du froid rappelle la désastreuse guerre d’hiver entre l’URSS et la Finlande, et l’actuelle «impasse de Zaloujny » rappelle la « guerre d’usure » de la Première Guerre mondiale.
La guerre russo-ukrainienne est peut-être le plus souvent comparée à la Première Guerre mondiale, en particulier l’année dernière, lorsque les combats se sont prolongés. Les photographies de la défense de Bakhmut sont comparées aux images de la bataille de la Somme, les troupes russes nous rappellent des monographies sur la tactique des troupes d'assaut allemandes qui ont percé le front de l'Entente en 1918.
Les cratères de Bakhmut
Toutes les grandes puissances entrées dans la Première Guerre mondiale espéraient y mettre fin en quelques mois. Cependant, les plans de batailles de manœuvre à court terme n'ont pas survécu à l'affrontement avec les nouvelles technologies, principalement les mitrailleuses et l'artillerie à longue portée. En conséquence, cette guerre est devenue un exemple classique de bataille d’usure, où le front a très peu bougé pendant des années, mais où les camps ont subi de lourdes pertes.
Tous les participants à la guerre manquaient de munitions d'artillerie : la consommation dépassait toutes les estimations d'avant-guerre. Les pays ont été contraints de reconstruire à la hâte leurs économies sur le pied de guerre, ce qui a entraîné des privations et la famine à l'arrière. La nature totale des combats a conduit au fait que la population et des unités militaires ont effectivement refusé de poursuivre la guerre. L’issue de la Première Guerre mondiale a redessiné la carte de l’Europe et jeté les bases du prochain conflit mondial.
Konstantin Pakhalyuk, historien, expert de la Première Guerre mondiale : « Personne ne pensait que la guerre moderne pouvait revêtir un caractère positionnel, et pourtant dans une certaine mesure, la guerre actuelle est une guerre d’usure, tout comme la Première Guerre mondiale. C’est du moins ce que pensent les deux côtés. Mais il existe néanmoins une différence fondamentale. La Première Guerre mondiale était une guerre impliquant plusieurs millions d'hommes, une guerre générale. C’est alors qu’apparaît le slogan « Tout pour le front, tout pour la victoire ».
Les plus grandes batailles de la Première Guerre mondiale ont compté un million de personnes de chaque côté, soit 500 à 700 000 personnes. Mais il s’agit de batailles distinctes auxquelles toutes les troupes mobilisées n’ont pas participé.
Si vous ne parvenez pas à percer immédiatement les défenses ennemies, vous pouvez, par exemple, faire comme les Allemands l'ont fait en 1916 : trouver un point important dans la défense de position de l'ennemi pour lequel il se battra et ne partira pas de là. Et puis il suffit de tuer les gens qui s'y trouvent, les nôtres et les ennemis. Autrement dit, le but est de tuer plus de ses soldats que les nôtres. C'est le pathétique de la bataille de Verdun.
La Russie a répété la même stratégie à Bakhmut. Seulement, la logique était légèrement différente : elle était vaincue, elle devait rassembler une armée, elle devait empêcher l’Ukraine d’attaquer. Qu'est-ce que nous faisons? Nous frappons Bakhmut, qui occupe l’un des points importants de la défense ennemie, et commençons simplement à le percer. Nous subirons des pertes, c'est naturel, mais en même temps l'ennemi subira encore plus de pertes (du moins c'est ce que les Russes auraient aimé).
Qu’est-ce qui rapproche ces guerres ? Une guerre mondiale n’est pas seulement une guerre impliquant de nombreux pays. Il ne s’agit pas seulement d’une mobilisation de masse, mais aussi d’une véritable orientation de l’économie tout entière vers les besoins militaires, qui a effacé la frontière entre civils et militaires. Et bien que la guerre actuelle ne soit pas totalement totale pour la Russie, les partisans radicaux de la solution finale à la « question ukrainienne » ne se cachent pas : la société et l’économie tout entière doivent se mettre sur le pied de guerre.
La guerre totale entraîne un changement d'attitude à l'égard de la population civile des territoires occupés. À l’été 1914, les troupes russes en Prusse orientale essayaient encore de faire la distinction entre combattants et non-combattants, et à l’automne les vols organisés commencèrent selon la logique « nous devons saper le potentiel économique de l’ennemi ». Et lorsqu’en octobre 2022 Surovikin a commencé à détruire la structure énergétique de l’Ukraine, il était guidé par la même logique : réduire la production et provoquer une crise dans le développement du complexe militaro-industriel ukrainien.
La Première Guerre mondiale a exacerbé les problèmes internes de l’Empire russe. C’était un pays avec une forte croissance économique (contrairement à la Russie de Poutine, d’ailleurs). Et ici, la Russie se retrouve en état de guerre. Armée de masse, « guerre populaire », batailles colossales - et échecs, front de position. Et oui, de nombreux problèmes se sont aggravés tant l’époque qu'aujourd’hui.
Durant la Première Guerre mondiale, l'artillerie représentait 60 % de toutes les pertes sur le front occidental et sur le front russe. D’autres types d’armes ont été utilisés, comme les armes chimiques et les chars, mais l’artillerie était et reste le facteur clé. Pour l’Ukraine d’aujourd’hui, la question de l’artillerie et des obus est également essentielle.
Pendant la Première Guerre mondiale, le nombre de canons, d'obus et la densité des tirs comptaient, ainsi que la portée, qui était importante pour la défense. Les questions de précision de visée ont joué un rôle important - il s'agissait des calculs, des compétences en artillerie et de la qualité de la reconnaissance aérienne. Aujourd’hui, les missiles et désormais les drones ont changé.la donne. Potentiellement, ils peuvent lancer des frappes précises avec des pertes minimes sur les infrastructures civiles, mais c'est en théorie ; la pratique a montré quelque chose de complètement différent.
Aujourd’hui, une grande attention a été portée sur les attaques contre les infrastructures civiles, les quartiers généraux, les zones arrière et les installations énergétiques. On parle beaucoup de moral et de société, mais autre chose est important : la victoire au front se gagne par la main d'œuvre (les soldats) et tout ce qui s'y rattache. Vous pouvez bombarder Kyïv , frapper des postes de commandement individuels, mais la victoire dans la guerre s'obtient en détruisant les effectifs de l'ennemi - c'est une percée, une détection et une extermination. Pas de frappes ciblées ni d’occupation d’espaces. Les succès de l’Ukraine en août et octobre de l’année dernière consistaient précisément en la destruction de la main-d’œuvre ennemie.
Guerre d'hiver : attaque contre la Finlande 1939
Les événements actuels en Ukraine rappellent fortement ce qui s’est passé en 1939-1940 entre l’URSS et la Finlande, surtout au début. Dans un article pour The Insider, l'historien Boris Sokolov a décrit en détail comment l'invasion a été conçue comme une guerre éclair, sous couvert d'autodéfense, dans le but ultime d'installer un gouvernement fantoche complètement contrôlé - exactement comme l'attaque contre l'Ukraine. en 2022.
Un véhicule de combat d'infanterie russe endommagé et abandonné près de Sviatogorsk, le 21 novembre 2023
L'attaque soviétique contre la Finlande a commencé en novembre 1939 par une provocation (prétendument organisée par la partie finlandaise en bombardant des soldats de l'Armée rouge dans le village de Mainila) et s'est accompagnée d'une campagne de propagande sur le soutien massif des troupes soviétiques par les travailleurs. et les paysans de Finlande. Le gouvernement de l'URSS ne reconnaissait pas qu'il était en guerre et n'hésitait pa à bombarder de manière barbare les villes et les nfrastructures civiles- tout comme le fait le Kremlin aujourd'hui.
Emil Kastehelmi, analyste OSINT et historien militaire : « La guerre d’hiver de 1939-1940 et la guerre actuelle en Ukraine peuvent être comparées à certains égards, mais à d’autres, elles ne peuvent pas être comparées. D’une part, dans les deux cas, l’agresseur est une dictature orientale et la victime est un petit pays démocratique. Dans les deux cas, le monde occidental sympathise avec la victime. D’un autre côté, la Finlande n’a pas reçu beaucoup d’aide étrangère – uniquement de la Suède. Des paroles aimables n’ont pas aidé à détruire l’ennemi, ni aujourd’hui ni en 1939. Heureusement, l’Ukraine a reçu bien plus que de simples paroles. L’une des caractéristiques des deux guerres est qu’elles ont été largement couvertes par les médias. L’intérêt du public était élevé partout dans le monde.
L'Armée rouge subit alors les purges de Staline, qui réduisent le nombre d'officiers expérimentés. Cependant, cela n’explique pas à lui seul les problèmes. Les services de renseignement soviétiques n'ont pas donné aux dirigeants militaires une image correcte de la Finlande et de ses capacités, ou bien les dirigeants militaires n'ont pas suffisamment pris en compte ces informations. L'Union soviétique a sous-estimé la situation politique de la Finlande et sa volonté de faire face aux difficultés. Les tactiques soviétiques ne correspondaient souvent pas à la situation opérationnelle. Les Finlandais ont obtenu de meilleurs résultats même dans des conditions difficiles, par exemple dans les forêts enneigées ou en pleine nature. En outre, l’Union soviétique manquait souvent de capacités et d’équipements logistiques. La France et la Grande-Bretagne prévoyaient d'envoyer des troupes en Finlande via la Norvège, mais cela ne s'est finalement pas produit car la guerre s'est terminée.
Dans les deux guerres dont nous parlons, l’agresseur était prêt à subir de lourdes pertes pour atteindre ses objectifs. La guerre actuelle a elle aussi commencé par des revendications farfelues et illégales. Les deux guerres ont entraîné de graves problèmes humanitaires. Par exemple, plus de 400 000 Finlandais (un citoyen du pays sur dix) ont été contraints de quitter leur domicile pendant la guerre d'hiver. Les deux guerres sont également des batailles existentielles dans lesquelles l’avenir d’une nation souveraine est en jeu. Après l’attaque, de nombreux pays ont commencé à avoir une vision très négative des Soviétiques et l’Union soviétique a été expulsée de la Société des Nations. »
Opération Danube : Invasion de la Tchécoslovaquie en 1968
En 1968, le gouvernement tchécoslovaque a changé : les partisans de la démocratisation, des relations égales avec l'URSS et de l'établissement de liens avec l'Occident sont arrivés au pouvoir. Même s’il n’a pas abandonné la construction du socialisme, le Kremlin a décidé de recourir à la force pour remplacer le gouvernement de Prague par un gouvernement plus accommodant. Un groupe important de troupes soviétiques et alliées était concentré près des frontières de la Tchécoslovaquie, comparable en nombre aux forces avec lesquelles le Kremlin s'attendait initialement à prendre Kyïv : 250 000 personnes, 2 000 chars, 800 avions. C'était à peine plus que les forces armées tchécoslovaques, personne ne s’attendait à une telle résistance organisée.
Le 20 août 1968, des parachutistes soviétiques atterrissent secrètement à l'aéroport de Prague, s'en emparent et assurent un mouvement massif des troupes, qui commencent à occuper les bâtiments gouvernementaux avec le soutien des services militaires et de renseignement fidèles à Moscou. Grâce à une opération presque sans effusion de sang, il a été possible d'établir en quelques jours un contrôle militaire complet sur le pays, puis de changer la direction politique et d'établir une présence militaire permanente.
An-225 Mriya détruit à l'aéroport de Gostomel, le 3 avril 2022
Comme dans lors de l’opération Danube, en Ukraine en 2022, la Russie a lancé une invasion avec environ 1 : 1 de forces, en se concentrant sur la prise rapide de l’aéroport de Gostomel par des parachutistes. Les unités de débarquement étaient censées fournir un couloir aérien pour le débarquement des renforts et avancer rapidement vers le centre de Kyïv avant même l'arrivée du gros des troupes du territoire de la Biélorussie. Sans attendre l'arrivée des forces principales, les parachutistes étaient censés prendre le contrôle des bâtiments gouvernementaux à Kyïv , arrêter ou forcer l'élite politique ukrainienne à fuir le pays.
Daniel Povolny, historien, auteur du livre "Opération Danube : la réponse sanglante du Pacte de Varsovie au Printemps de Prague" : «Les soldats furent informés qu'il y avait en Tchécoslovaquie des contre-révolutionnaires qui leur résisteraient, organiseraient des sabotages et des embuscades. Ils reçurent également l'ordre d'occuper les garnisons militaires de l'Armée populaire tchécoslovaque si les soldats locaux ne les traitaient pas amicalement. En outre, ils ont reçu de fausses informations selon lesquelles les armées de l’OTAN étaient sur le point de franchir ou avaient déjà franchi la frontière tchécoslovaque. En revanche, ils ont été surpris par l’ampleur de la résistance spontanée de la population civile, car ils pensaient que la majorité de la population était de leur côté. D’un point de vue militaire, l’opération Danube peut être considérée comme une invasion militaire à part entière. Jusqu’au 24 février 2022, il s’agissait également de la plus grande opération militaire menée en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Une certaine similitude entre le Danube et la guerre actuelle apparaît précisément dans la préparation du plan élaboré en 1968 par l’armée soviétique, et maintenant par son successeur, l’armée russe. Les deux plans étaient basés sur une surestimation de sa propre force, des hypothèses erronées sur l'ennemi et de mauvais renseignements fournis par les services secrets. Une partie de ces informations a été mal analysée et évaluée, et une partie a été délibérément ajustée pour correspondre à l'opinion des autorités sur la situation. En août 1968 comme en février 2022, la logistique a échoué. Contrairement à 1968, en 2022, un seul pays allié a mis son territoire et ses capacités logistiques à la disposition des troupes russes.
Les principales différences sont qu'en 1968, la Tchécoslovaquie faisait partie de la sphère d'influence soviétique, de sorte que l'armée soviétique pouvait utiliser les moyens militaires et civils de ses alliés. Compte tenu de cela, personne en Occident n'a fourni d’aide pratique à la Tchécoslovaquie à cette époque. Les dirigeants tchécoslovaques ont également décidé de ne pas donner d’ordres pour défendre le pays. Ils ont seulement condamné,moralement, l’occupation comme un acte contraire au droit international. C’est également la différence fondamentale entre l’évolution des événements en 1968 et celle de 2022. Les dirigeants politiques et étatiques ukrainiens ont décidé de se battre pour la liberté de leur patrie, ce qui a été la principale raison de l’échec du plan de l’armée russe.»
Guerre Iran-Irak : impasse sur le front et attaques de missiles contre des villes en 1980-1988
Le conflit Iran-Irak est un exemple de la façon dont une guerre entre adversaires égaux, coincés dans une impasse évidente, peut se poursuivre pendant des années sans aucun objectif stratégique, simplement parce que les opposants ne sont pas satisfaits de ses résultats. L'une des guerres les plus sanglantes et les plus brutales de la seconde moitié du XXe siècle s'est soldée par un « nul » : une trêve a été déclarée grâce à la médiation de l'ONU, les parties n'ont obtenu aucun changement territorial.
De plus, les plans irakiens et iraniens étaient napoléoniens. Saddam Hussein, après avoir déclenché la guerre, a décidé de profiter de l'affaiblissement de son ennemi régional de longue date (dû aux purges dans l'armée après la récente Révolution islamique), en s'appuyant, entre autres, sur le soulèvement des Arabes frères dans la province de Khouzistan. Cependant, les plans visant à renverser l’invasion mécanisée ont échoué, après quoi le régime iranien, au lieu de mettre fin à la guerre, a décidé d’exporter la révolution islamique en territoire ennemi.
Marinka, mars 2023
Cette guerre a été comparée à la Première Guerre mondiale bien avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie. La majeure partie de la ligne de front est restée pratiquement inchangée, les deux camps creusant des tranchées et étendant des barbelés, l'Irak utilisant des armes chimiques et les fanatiques islamistes iraniens essayant d'empiler des cadavres sur les défenses ennemies : cette tactique fut alors appelée « vague humaine » et maintenant « assauts de viande ». Dans le même temps, les deux parties cherchaient à perturber autant que possible l’activité vitale des arrières de l'ennemis et son commerce extérieur.
L'Iran et l'Irak ont échangé des attaques de missiles contre des villes et une véritable chasse aux pétroliers a commencé dans le golfe Persique. Malgré les méthodes de guerre, Saddam Hussein a reçu du matériel militaire à la fois de ses partenaires de longue date, l'URSS, et des pays de l'OTAN, qui craignaient l'hégémonie iranienne au Moyen-Orient. L’Iran, à son tour, a établi des « importations parallèles » partout où il le pouvait, notamment en achetant des obus à la Chine qui ont fini par être utilisés dans la guerre russo-ukrainienne.
Ronan Mainprize, maître de conférences à l'Université de Warwick, MSc en sécurité internationale : « Les objectifs des deux parties ont changé tout au long du conflit en fonction de la force de leurs positions. Au départ, l’Irak était l’agresseur et l’Iran cherchait seulement à mettre un terme à son invasion. L'Irak a lancé l'attaque par crainte d'une propagation de la Révolution islamique, qui pouvait menacer le régime du parti Baas, et également dans le but d'annexer le territoire du Khuzestan, où vivait la majorité arabe.
Après cet échec, l’Irak a tenté de négocier un accord de paix, mais l’Iran ne l’a pas accepté. Ensuite, l’Iran lui-même est passé à l’offensive, repoussant les troupes irakiennes et pénétrant sur leur territoire. Ils ont tenté de renverser le gouvernement laïc de l’Irak et de s’emparer de plusieurs sanctuaires chiites, mais ils ont encore une fois échoué. Au cours des années suivantes, les deux camps ont lancé diverses opérations offensives, sans succès.
Les deux camps ont longtemps cherché la victoire parce que gagner la guerre était considéré comme essentiel à la stabilité de leurs régimes et à leur légitimité interne. Perdre la guerre signifierait probablement un renversement violent – la défaite était donc impensable tant pour Saddam Hussein que pour l’ayatollah Khomeini. En outre, il existait un différent ancien sur diverses zones le long de la frontière, qui remontait à la Première Guerre mondiale. Les deux camps recherchaient des lieux qu’ils considéraient comme importants pour leurs idées d’identité nationale, et la guerre prit ainsi un caractère ethnique ou religieux.
Saddam, Khomeini et d’autres dirigeants politiques et militaires ont fait preuve d’incompétence stratégique. Aucune des deux parties n’avait de plan bien pensé pour atteindre ses objectifs, estimant que la rhétorique émotionnelle et les attaques par « vague humaine » suffisaient. La nature prolongée du conflit, caractérisée par de longues lignes de tranchées et des offensives ratées, exigeait également que le vainqueur potentiel dispose d’un avantage technologique pour sortir de l’impasse. Cela ne s’est pas produit et aucune des deux parties n’a pu porter un coup décisif.
Les attaques contre les civils, les infrastructures et les routes commerciales constituaient des aspects importants du conflit. Ce qui est devenu connu sous le nom de « guerre des villes » impliquait des attaques importantes contre de nombreuses cibles civiles et l'utilisation d'armes chimiques par l'Irak. Malgré la destruction généralisée des infrastructures et le coût économique énorme, les attaques contre les villes n’ont pas particulièrement contribué à saper le moral de l'opinion publique jusqu’aux dernières années de la guerre. La « guerre des pétroliers » a sans doute été plus importante, car les deux camps cherchaient à réduire les exportations de pétrole transitant par le détroit d’Ormuz.
Les comparaisons entre conflits ne sont jamais parfaites et les analogies doivent être établies avec prudence. Cependant, l’invasion de l’Ukraine par la Russie présente des similitudes notables avec la guerre Iran-Irak. Les deux conflits ont été caractérisés par de nombreuses opérations offensives et contre-offensives qui n’ont pas abouti à des résultats décisifs, après quoi les conflits se sont prolongés, impliquant un vaste réseau de tranchées et l’utilisation active de l’artillerie. Les deux guerres ont également impliqué des attaques importantes contre des civils et des infrastructures énergétiques, les actions russes rappelant la « guerre des villes » et la « guerre des pétroliers ».
L'attaque américaine contre l'Irak en 2003, qui s'est terminée en quelques semaines par le renversement du régime de Saddam Hussein, est considérée par les observateurs extérieurs comme un modèle d'opérations mécanisées ultra-rapides. La supériorité aérienne et les frappes de précision contre les cibles militaires et infrastructurelles ennemies ont joué un rôle essentiel dans les succès des troupes américaines et britanniques. On pourrait supposer que le commandement russe a pris comme modèle au moins certains éléments de cette opération.
La différence était que les Russes ont considérablement du mal avec la reconnaissance des cibles, la coordination des actions aériennes et parfois avec une précision aléatoire des missiles de croisière et balistiques. En conséquence, bien que les attaques de missiles russes aient causé de graves dommages à l’armée de l’air et aux systèmes de défense aérienne ukrainiens, elles n’ont pas pu être complètement neutralisées et, au fil du temps, l’espace aérien ukrainien s’est fermé aux forces aérospatiales russes.
Une colonne détruite , de chars russes, dans la région de Soumy en Ukraine, le 7 mars 2022
Dans le même temps, s'appuyant sur une opération rapide, les États-Unis n'étaient pas prêts à contrer les formations irrégulières - les milices fedayin, qui, malgré le manque d'armes lourdes, tenaient longtemps les grandes villes et attaquaient les colonnes de ravitaillement américaines sur la route de Bagdad. De la même manière, le commandement russe n'a pas pris en compte le facteur des Forces de défense territoriale ukrainiennes, qui ont joué un rôle important dans la défense des colonies dans les régions de Soumy, Tchernihiv et Kyïv et ont attaqué la logistique russe.
Malgré tous les problèmes rencontrés (notamment un raid d'hélicoptères raté sur la division irakienne de Medina), les Américains sont parvenus à atteindre les objectifs de la campagne, grâce à leur supériorité technologique et à leur expérience des opérations terrestres (Tempête du désert) et aériennes (bombardement de la Yougoslavie). Les forces russes n'ont jamais eu à planifier et à mener une campagne de cette ampleur dans l'histoire récente, ce qui, associé aux hautes qualités morales des forces armées ukrainiennes (en particulier par rapport à l'armée de Saddam), a conduit à l'effondrement de la « guerre éclair » russe. ».
Frank Sobchak, directeur du Département d'études sur la guerre irrégulière à l'Institute of Modern Warfare de West Point : «Il est peu probable que le succès initial de l'invasion américaine de l'Irak en 2003 ait influencé la planification russe d'une invasion rapide de l'Ukraine en 2022. En fin de compte, bien que l’invasion ait réussi à éliminer le régime de Saddam Hussein, les États-Unis se sont rapidement laissés entraîner dans une contre-insurrection et ont ensuite tenté de mettre fin à une guerre civile brutale et multiforme. D’autres États seraient réticents à répéter cette expérience puisque, selon la plupart des témoignages, l’invasion américaine de l’Irak a finalement conduit à une victoire iranienne.
Apparemment, la réponse limitée de l’Occident à l’invasion russe de l’Ukraine en 2014 a convaincu Poutine qu’il pouvait s’en tirer avec une autre invasion, l’a amené à croire qu’il pouvait « prendre une autre bouchée de la pomme », que l’Occident n’avait, là encore, pratiquement rien à gagner et qu'il ne ferait rien. La tactique militaire traditionnelle consistait à tenter de s'emparer de la capitale et du siège du gouvernement afin de créer un fait accompli de changement de régime et de forcer l'Ukraine à demander la paix ou à capituler.
Lors de l’invasion de l’Irak, les États-Unis n’ont atteint leurs objectifs que temporairement. Bien que le régime de Hussein soit tombé, l’Amérique a ensuite été confrontée à des années d’insurrection. Cela dit, le gouvernement irakien et l'armée conventionnelle sont tombés rapidement, car l'armée irakienne avait été détruite par une coalition internationale au cours de la guerre du Golfe de 1991, "l'opération Tempête du désert". La quasi-totalité de l'armée de l'air irakienne avait été détruite, de même que la plupart de ses chars. Comme l'avait dit un général américain, "l'Irak est passé en 100 heures de la quatrième armée du monde à la deuxième armée d'Irak".
Entre ce conflit de 1991 et la guerre de 2003, l’Irak était sous le coup de sanctions internationales qui l’empêchaient de se réarmer. Les forces militaires pitoyables et détruites qui sont restées pendant la guerre du Golfe n’ont jamais été autorisées à se reconstruire. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014, la majeure partie du pays n’était pas occupée et aucune sanction n’empêchait la fourniture d’armes. L’Occident a mis du temps à fournir des armes et à aider à former l’armée ukrainienne, mais il l’a fait sur près d’une décennie, ce qui a contribué à créer une force plus professionnelle et plus compétente à laquelle les Russes ont été confrontés lors de leur attaque de 2022. L’armée ukrainienne a également acquis une expérience de combat significative et des connaissances sur la manière de combattre les Russes au cours de la période 2014-2022.
La France, l’Allemagne et d’autres alliés avaient exhorté les États-Unis à ne pas envahir l’Irak car cela créerait un précédent en matière de guerres préventives. De plus, ces pays et d’autres ont préféré avoir une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU autorisant explicitement le recours à la force, comme ce fut le cas lors de la guerre du Golfe de 1991. En rejetant toutes ces demandes, les États-Unis ont nui à leurs relations et à leur réputation internationale auprès de leurs alliés et de leurs rivaux.
Le retrait définitif des troupes américaines d'Irak, associé à une influence iranienne accrue, puis l'effondrement final des forces irakiennes luttant contre l'État islamique en 2014, ont donné le sentiment exact que les États-Unis avaient perdu la guerre, ce qui a encore affaibli leur position dans le monde. Ce sentiment d'affaiblissement des États-Unis a probablement permis à Poutine et à d'autres États rivaux de devenir plus agressifs."
💙💛 Si vous appréciez mes publications, n'hésitez pas à les récompenser par un don destiné à l'Ukraine. ⬇️