В сравнительно недавнем обсуждении вопросов ответственности перед собой увидел и понял то, что многое для меня объясняет: далеко не все люди понимают идею ответственности перед собой – и подменяют ее виной. Ну или шире – в целом ответственность подменяют виной. Причем порой даже подчеркивая, что мы тут не про вину, а про ответственность. Но сбиваются на свое, привычное, что кто-либо «должен» нести ответственность.
Удивительно здесь то, что сама по себе идея проста как валенок. Человек бежал по дороге, налетел на фонарный столб и разбил себе нос. Можешь предвидеть некоторые последствия своих действий, своего выбора и т.д. – старайся избегать того, что может привести к нежелательным результатам, в этом и заключается ответственность. В нашем простом примере – быстро бегать и не очень-то смотреть при этом, куда бежишь. Не хочешь налетать на столбы – беги не так быстро, ну или смотри вперед. То есть имеется действие и его последствия, закономерные, хотя и не обязательные. А вина? А вина тут как-то и ни при чем. Должен ли нести ответственность человек? Ну, если хочет остаться с целым носом, то как будто да, но вообще не в долженствовании здесь дело, да и вообще, человеку самому ж решать, как быть.
Но! Почему-то этой очень простой схемы взаимодействия человека с окружающим его миром не всем достаточно. Они, те, кому надо посложнее, как будто смотрят со стороны и оценивают: этот виноват, тот не виноват, этого накажем, того пожалеем. И вот уже речь не про ответственность, а про вину. Не был достаточно внимателен, налетел на столб – виноват, наказать, должен был быть внимательнее. То есть как будто бы бегать без оглядки становится нельзя из-за возможного «штрафа», а не из-за риска приложиться о столб.
Да последствия же и есть наказание! Если мы говорим об ответственности, речь о естественно возникающих последствиях: бежал со всех ног, не смотрел – столб, больно, нос сломан. И всё, не надо ничего выдумать, не надо городить огород с виной и наказаниями.
Правда тут есть еще одна загогулина. Столб, например, кто-то поставил. Вдруг он виноват, вдруг столб поставил не на том месте? Или не предусмотрел всех мер безопасности перед возможным бегуном? Применил травмоопасные материалы? Тут мы уже рискуем утонуть в попытках разобраться, кто перед кем и насколько отвечает. Поэтому мы не станем этого делать, а припомним, что речь у нас про ответственность перед собой, заключающуюся в разумной оценке возможных рисков и неприятностей в сложившихся условиях. Она не отменяет и не подменяет ответственности других людей.
И даже если мы заменим в нашей задаче столб на, скажем, неприятного типа с бейсбольной битой в руках, который бьет по голове всех пробегающих мимо – даже в этом случае, если мы осведомлены о нем, наша ответственность перед собой состоит в том, чтобы как-то позаботиться о том, чтобы не получить битой по голове: не бежать, бежать в другом месте, надеть каску, взять с собой на пробежку газовый баллончик или короткоствол – не имеет значения. Если мы ничего этого не делаем и бежим – мы безответственны перед собой и получим за это битой по голове, таковы последствия. При том, что чувак с битой тот еще засранец – в этом-то мы можем быть полностью согласны.
Тут, в последнем варианте, кроется, как мне думается, еще одна загвоздка, приводящая к недопониманию: к людям вокруг следует относиться как и к прочим внешним факторам и обстоятельствам. Да, они бывают разумны и да, с ними иногда можно бывает договориться, но так случается далеко не всегда, в сущности, гораздо реже, чем хотелось бы верить. И если не случилось, то они для нас – практически – не отличаются от непонятно кем и когда поставленного столба.
Ну и последнее, в который уж раз: если с ответственностью личной, перед самим собой, разобраться так трудно, с коллективной ответственностью (и тем более виной) – тем более. Так что лучше бы с нею поаккуратнее.